Как-то модно стало, среди наших политиков и общественных деятелей, рассуждать о проблемах гомосексуальности, гомофобии ну и так далее.
Я не знаю с чем это связано, то ли олимпиада повлияла, то ли события в Украине, то ли просто весна пришла. Но на какую бы тему не выступали общественные деятели, нет-нет, да и ввернут фразочку про терпимость к секс-меньшинствам. Или про то, что у нас с «этим» лучше, чем у «большого соседа». Как будто нет в обществе других проблем.
Оговорюсь сразу, я не «гомофоб», не «гомофил» и, хочется верить, другими психическими расстройствами не страдаю. Мне не интересно подглядывать «под одеяло» к окружающим меня людям. Но невозможно спрятаться от накатывающих отовсюду потоков информации, как в поддержку прав гомосексуалистов, так и против вообще любых проявлений гомосексуальности. Как будто этой темой, попросту, прикрывают все проходящие в обществе процессы.
Хочу поделиться с вами своими мыслями, пришедшими как-то вечером, за чашкой чая. Я не претендую на истинность своих суждений! Я заранее говорю о том, что они субъективны (а как может быть иначе?). Я не буду ссылаться ни на какие исследования. Принципиально! Потому что, при желании, можно найти доказательства любой точки зрения. Особенно при выборке из 1000 человек ;) (именно так обычно проводят опросы в Эстонии. 1000 – это еще солидное исследование).
Ладно-ладно. Хватит словоблудить, перехожу непосредственно к тому, что хотел написать.
Мысля первая.
Обратите внимание вся полемика, по этому вопросу, ведется не «за что-то», а «против» оппонирующей стороны! Неужели никто не понимает что это «путь в никуда»?
Мысля вторая.
Не понимаю, за что ругают принятый в «одной из сопредельных стран», закон о «Запрете на пропаганду гомосексуализма»? Он же не против гомосексуалистов, как таковых. Почему он вызвал столько полемики, в то время как во многих штатах «страны-эталона либерализма» существуют законы, аналогичные, по сути, былой статье 121 УК РСФСР? Просто что бы поругать? Но нам-то какое дело до внутреннего законодательства другой страны?
Мысля третья.
Как увязать «борьбу за права и свободы гомосексуалистов» и христианские ценности?
На мой непросвещенный взгляд, это взаимоисключающие понятия…
Мысля четвертая.
Почему за легализацию гомосексуальных отношений выступают страны, в которых и так негативный прирост населения? Где ситуация не выходит из-под контроля, только за счет иммиграции? Неужели правительства не понимают того, что фактически подписывают смертный приговор своим государствам? Государство живет за счет налогов. Чем больше налогоплательщиков, тем больше налогов, и тем сильнее государство.
Для того, что бы население не вымирало, должны рождаться дети! А кто родится у однополой пары? Да, на это можно возразить! Ведь есть же искусственное оплодотворение… Но это путь только для половины same-sex couples. И какова вероятность того, что в однополой семье вырастет гетеросексуальный ребенок?
Мысля пятая – хулиганская.
В нашей стране активно взялись бороться с курением. И население мрет от болезней с этим связанных, и на лечение много денег уходит. А почему никто не хочет посчитать, сколько убытков принесет 10-15% однополых браков?
Почему ограничения для курильщиков, принятые в наших законах, не считаются ущемлением прав человека? (Ну вот хочет человек курить, нравится ему. А мы делаем все, что бы лишить его этой возможности.) И никто не борется «за права курильщиков». А ведь, по сути, вред соизмерим! И вред, наносимый окружающим – то же!
Смотрите:
Если будет больше однополых пар, через поколение, станет меньше налогоплательщиков. Значит, следующему поколению, придется больше работать, для того, что бы прокормить возросшее количество пенсионеров. (Старение населения никуда не денется). Уже сейчас говорят о необходимости увеличивать пенсионный возраст. А что будет через 25 лет? А через 50? А потом?
Я не против гомосексуалистов! Я лишь призываю задуматься наиболее ярых защитников легализации таких отношений на законодательном уровне. Задуматься о том, что эти люди уже сейчас воруют вашу пенсию! Ваше общение с внуками! Ведь у работающего дедушки, и работающей бабушки гораздо меньше времени на общение с внуками! А значит, вы меньше успеете им передать. О какой преемственности поколений тогда можно вести речь?
P.S. А может в этом и смысл? Ведь страной, населенной непомнящими своей истории, «либеральными» и «толерантными» людьми, управлять легче. Пока они будет обсуждать «не является прогулка на поводке, ущемлением прав животных. (А без поводка – ущемлением прав людей.)», можно делать все что угодно!
P.P.S. Конечно же это была шутка, но в каждой шутке есть только доля шутки…
Роман Михеев